相关案例
在“苏州美恩超导有限公司与华锐风电科技(集团)股份有限公司、大连国通电气有限公司侵害计算机软件著作权纠纷”一案中，美恩超导认为华锐风电和大连国通非法获取其享有专有使用权的软件代码并进行非法修改，并在风机上复制、安装及使用该修改后软件的行为侵害了其计算机软件著作权，故向海南省第一中级人民法院提起诉讼，要求两公司承担侵权责任。
华锐风电与美恩超导之间的合同约定：“因执行本合同所发生的或者与执行本合同有关的一切争议将由双方通过友好协商解决。如果不能协商一致，则应对争议进行正式仲裁，并提交北京仲裁委员会并按照其仲裁规则通过仲裁加以解决。”据此，华锐风电提出管辖权异议，认为该案应当提交仲裁解决。
一审法院认为华锐风电的管辖权异议成立，同时认为共同侵权之诉为不可分割之诉，应一并交由仲裁裁决。仲裁庭如果不处理大连国通侵权问题的，可向法院另行起诉。二审法院亦维持原判。
美恩超导不服裁定，申请再审。最高人民法院提审后认定法院对该案件享有管辖权，理由在于美恩超导所主张的华锐风电的复制与修改软件行为，并未包含在美恩超导与华锐风电签订的采购合同内容中，因此侵权行为并非与执行合同有关的争议，不应受到仲裁协议的约束。同时，作为必要共同诉讼案件被告之一的大连国通并非采购合同的当事人，该仲裁条款对其不具有约束力。
焦点问题
商事争议一般由违约行为或侵权行为而导致。具有有效仲裁协议的情况下，因违约行为导致的争议自然应受仲裁协议约束，这点当无争议。而对于侵权行为导致的争议，则需要考虑以下两个问题：
侵权行为是否受合同中仲裁协议的约束?
对于非涉外合同争议，目前实践中对侵权行为受合同仲裁协议约束并无太大争议。只是从上述案例可知，最高人民法院认为侵权行为本身需与执行合同有关，否则不受仲裁协议约束。
在涉外合同争议中，最高人民法院印发的《第二次全国涉外商事海事审判工作会议纪要》第七条规定：“涉外商事合同的当事人之间签订的有效仲裁协议约定了因合同发生的或与合同有关的一切争议均应通过仲裁方式解决，原告就当事人在签订和履行合同过程中发生的纠纷以侵权为由向人民法院提起诉讼的，人民法院不享有管辖权。”
可见，最高人民法院对此持肯定态度，但也对侵权行为与合同的关联性做出了要求。但一定情况下，判断该侵权行为是否与合同有关本身会产生一定争议。笔者认为，从上述案例中最高人民法院的裁定来看，应判断导致侵权的行为本身是否在合同中有相应约定。对于引发侵权的行为未在合同中约定的，由此产生的争议不受仲裁协议约束。
仲裁协议对共同侵权是否有约束力?
在上述案例中，最高人民法院认为美恩超导所提起的诉讼为必要的共同诉讼，而大连国通又并非《采购合同》当事人，不应受仲裁协议约束。同样，在“美国WP国际发展公司诉吉林市淞美醋酸有限公司、吉林化学工业股份有限公司侵权损害赔偿纠纷”一案中，法院以同样的理由认定法院对案件具有管辖权。可见，对于必要的共同诉讼案件，在有一方不属于仲裁协议当事人的情况下，案件将不受仲裁协议约束，人民法院有权对案件行使管辖权。
综上，虽然当事人可以约定将因合同而起或与合同有关的一切争议均通过仲裁方式解决，但实践中诉讼的产生往往超出当事人的预期，仲裁协议的约定并不一定能实现。一方面以侵权为由的争议中，侵权行为须与合同有关，否则不受仲裁协议约束。另一方面在涉及必要的共同诉讼中，只要有一方不是仲裁协议当事人的，人民法院就有权行使管辖权。
笔者建议，一旦合同发生争议，当事人又希望突破仲裁协议约束的，可以从侵权角度出发寻求突破。同时，笔者认为法院在审查仲裁协议效力范围时，也应综合考量各方面因素，不宜从严把握，毕竟当事人无法穷尽未来可能发生的事项。
